EL PAPEL DE LA OTAN

                                                                  EL PAPEL DE LA OTAN

No solo en estos momentos, sino desde su misma fundación, nace como brazo armado, para mantener y expandir el modelo social al cual pertenece; y como cualquier brazo armado contra su propia población civil, si el amo así se lo requiere. Ha día de hoy se murmura en los medios de la red, que si Grecia dejase el €, probable que ese brazo armado de las finanzas interviniese. Y no sería nada de extrañar, cuando los propios medios de comunicación igualmente controlados por ese poder filofascista, auguran que de haber elecciones hoy en día en Grecia, su poder de participación, sería sobre el 14 % de dicho electorado.

Desde el inicio de su fundación, la demagogia de los políticos para el engaño a la población civil sobre el papel de la OTAN, lo evidencia: Para hacerle frente al Pacto de Varsovia, cuando era al revés, antes se funda la OTAN; y después de una vez desecho el Pacto de Varsovia  la OTAN sigue y se extiende en países, donde esos dueños de la OTAN: los Morgan, Rockefeller, etc. invierte sus economías con la exigencias de ponerles bases, para que dichos pistoleros mantengan el orden de los tratados, incluidos contra la propia población civil, al paso de que pertenezcan al Tratado, para que además se las financien. Así han ido extendiéndose y hoy a esa economía de imposición de modelo social: global de las finanzas, le corresponde el brazo armado de la OTAN; extensión, no solo a través de guerras como últimamente estamos presenciando, sino también a través de tratados de dependencias económicas como la del libre comercio, donde ahogan las economías de terceros países, que terminan imponiéndole hasta las constituciones y sus leyes electorales, para que no haya ninguna sorpresa en cuanto a grupos no deseados; y aquí hasta Australia se ha adherido últimamente: sumando la cifra de 1.500 bases. Con lo que demuestran el pánico que les tiene a las poblaciones civiles.

Ante una  crisis aguda y sin salida surgen con más intensidad los robos y con la muerte técnica del modelo social de los Morgan, Rockefeller, Botín, etc. en países que tienen recursos y no tienen sus pistoleros: OTAN, los invaden, para robarles y dejarle sus bases, sus constituciones y leyes electorales; así tenemos el último caso en Libia, al poco de entrar en Trípoli, se han quedado con las divisas que ese país tenía en los países que tienen OTAN, con la posibilidad al menos ha salido en la prensa, de que el Banco Central Libio, pase a ser Banco privado y que una vez terminados los contratos con las petroleras, sino antes, dejen de ser el petróleo propiedad estatal, para convertirse en propiedad de los ladrones legalizados; si a esto le unimos el lugar estratégico que ocupa en el norte de África y su influencia, no en vano era Libia antes de la intervención el primero en el índice del desarrollo humano de África y tenía la más alta esperanza de vida del continente, donde la educación y la salud recibía especial atención del Estado y donde el nivel de cultura de la población era el más alto y elevado, requiriendo a su vez, abundante mano de obra extranjera para llevar a cabo su abundante planes de producción y desarrollo con miras a nivel social. Esto unido a las primaveras árabes de Túnez, Egipto, Marruecos, era el caso Libia de una influencia que no podía gustar a esos gánsteres legalizados. Con lo que la intervención, repito dada la muerte técnica del modelo social, era de prever. Y como ya no tienen fuerza para hacer su planificación de imposición y robo a la vez contra todos sus miedos: los que están fuera del pensamiento único, tienen que ir de paso a paso y ahora han pensado  como su próximo objetivo que sea Siria: País, que además de sus recursos naturales, es el más filo-socialdemócrata de todo el Oriente Medio,  en donde la sociedad es la más achatada y con estado laico; influencia, según los amos de la crisis,  con las revueltas de Egipto, Bering, Yemen, países del golfo, etc. negativo y no solo para ellos: los gánsteres legalizados, sino también para sus íntimos socios de la Arabia Saudí. Y además están pensando en el próximo País: Irán, pero este país, dado su orografía, su extensión y número de habitantes, lo tienen muy crudo, y de seguir con su irracionalismo, muy probable que sea la dialéctica mecánica de su entierro; como lo fue en su día Vietnam, la dialéctica mecánica en la tumba del ciclo keynesiano.

Si ya estos pistoleros de los Morgan, Rockefeller, Botín..., se ven obligados de ir abandonando las luchas de, Irak, Afganistán, Libia, para solo tener que dejar bases, y tal vez ni eso, porque en Irak, ya los estados de la OTAN no la pueden financiar y han tenido que dejar en su lugar a 16.000 guardas de seguridad, porque éstos no serán financiados por los estados, sino por el narcotráfico, como en su día lo fue la contra; ya que se han visto con la soga al cuello de que  no pueden pagar a sus funcionarios; ¿cómo si dejan bases en Afganistán y más tarde en Siria y se meten con Irán, van a poder pagar a los funcionarios y a sus pistoleros? Con que esa máquina destructiva de seres humanos, de cosechas, de ciudades y aldeas, del cambio del clima; no solo conseguirán hundir más a las poblaciones a la hambruna y miserias y no solo para el presente, sino para el futuro y hasta para su propia descendencia o clanes.

Francisco Fenoy       

servido por franciscofenoy sin comentarios compártelo

EL DÍA 6 DE DICIEMBRE EN ESPAÑA

EL DÍA 6 DE DICIEMBRE EN ESPAÑA Celebran la constitución de la herencia del franquismo, sus herederos. Una losa para la sociedad civil española, que tendrá que despejar muscularmente, si no quiere subsistir bajo sus consecuencias. Preámbulo de la constitución: garantizar la convivencia democrática dentro de la constitución y de sus leyes conforma a un orden económico y social justo. Y lo comprobamos en su realidad objetiva: por los sin techo, los desnutridos, la inseguridad ciudadana,…, y los suicidios: el 22 % de la mortalidad de la población, al verse sin presente y sin futuro. Artículo 1.- La soberanía reside en el Pueblo. Debe ser que el Pueblo quiere vivir según hemos señalado como realidad objetiva. Para cualquiera que tenga dos luces, la soberanía reside en el que tiene el cañón, el tanque, los misiles… Último ejemplo Libia. Y vemos al Pueblo español totalmente desarmado, y además si se manifiesta contra las instituciones del estado, éste como sí está armado, se las prohíbe, se las dirige en itinerarios o simplemente a través de provocadores y policías bien estrenados y con parquet sofisticado, las elimina. Punto 3 del artículo 1.- La forma política del estado español, es la monarquía parlamentaria. Aquí seguimos con la ruptura en la realidad objetiva, porque los Pueblos sí son demócratas y los estados no, por la sencilla razón de que son dos entidades diferentes. Diferentes en cuanto a leyes y en nivel de vida. Por lo que mantendrá esos privilegios a costa de lo que sea, incluidos crímenes y genocidios. Sírvanos de ejemplo la casa real: Está por encima de la constitución y de toda clase de leyes, no tienen ninguna responsabilidad ante nadie, es decir son unos irresponsables, sirva de ejemplo que el jefe de la casa real aunque matara a su esposa, no entra dentro de la ley de violencia de género por el simple hecho de que es un irresponsable. Artículo 2.- La constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española. Indisoluble, igual a imposición a un colectivo de personas que viven piensan y están en constante movimiento, por lo que les dejan encorsetados y encarcelados a su diario y devenir. Artículo 6.- Los partidos… sus estructuras internas y funcionamiento, deberán de ser democráticos. Qué entenderán los que hicieron la constitución por democrático, cuando ellos mismos eran hombres de partidos, por lo que conocen mejor que nadie su funcionamiento cotidiano vivir en cuanto a clanes, elitismos y cuchilladas por simples arribismos; aparte que los propios estatutos internos dejan mucho que desear en cuanto a democracia, y sirva de ejemplo: IU en cuanto al referéndum de Extremadura. Y todo este papel mojado de la constitución vale lo mismo para el artículo 7. Artículo 8.- Las fuerzas armadas, defenderán la integridad territorial. Este párrafo no sólo se refiere a las agresiones exteriores, sino contra la propia población civil, porque de lo contrario lo reflejaría. Por lo que nos deja claro como ya he señalado, que la sociedad civil y el estado están en contradicciones al existir intereses diferentes y si uno está armado y el otro desarmado, el que está armado impondrá por las buenas –falsas artimañas o demagogias- o por las malas –con las armas- sus privilegios. Artículo 9.- Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos… al resto del ordenamiento jurídico. Ya hemos visto que no para la jefatura del estado. Y nos deja igualmente claro su ordenamiento jurídico desigual e injusto: para el ciudadano de a pie que para el funcionario de la jerarquía del estado, ni en años cotizados ni en el monto a percibir en las pensiones y en otros etcéteras. Y nos servimos de otros ejemplos, por señalizar algunos porque todos no nos cabrían ni con más de mil folios: en las fábricas, los comités firman los convenios, digan lo que digan las asambleas de los obreros, porque estas jurídicamente no cuentan; en las comunidades de vecinos, en la segunda convocatoria no hay quórum y el administrador y su topo pueden perfectamente manipular a la comunidad y si esta no está de acuerdo se ve abocada a ir a juicio, que por ser un hándicap se rehúye y si por casualidad un comunitario se decide, se le echan encima los abogados y los jueces como que va en contra de la comunidad, cuando en realidad va contra dos golfos que roban a la comunidad y que si dichos golfos han sacado alguno que otro voto ha sido a través de coaccionar a unos ancianos. Y no digamos de la antidemocracia que existe para desmontar el mito de que todo somos iguales, porque tenemos que el banco de España al Sr. Botín le da papel-moneda al 1 % y al ciudadano de a pie al consumidor se le niega el darle directamente el papel-moneda, éste si lo recibiera lo que necesitara directamente del banco de España y en las mismas condiciones que el Sr. Botín, demandaría bienes de consumo y habría por tanto reproducción a gran escala; mientras que si se lo dan a través del intermediario Botín el banco, a éste consumidor se lo pone al 7 % y con unas pegas en las que no pueden haber demanda de consumo y por tanto no hay reproducción de bienes de consumo o si lo hay muy escasa y de tan escasa su reproducción que el sistema no les funciona. Y en el punto 3 del mismo artículo. …, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Las mismas leyes ya de por sí son arbitrarias, porque amparan a una casta y van contra los ciudadanos, es decir son leyes elitistas, unidas y es vox pópulis que la justicia en este país llamado España funciona fatal y si a esto le añadimos que hay casos demostrables de juicios perdidos contra ley, creo que está todo dicho en cuanto a su funcionamiento. Entonces porqué se llama democracia, pues muy sencillo, para robarle esa palabra a toda oposición. Pero esos que asimismo se llaman demócratas, tienen tanto miedo a la democracia, que en España, los referéndum no son vinculantes y necesitan aún así de permisos y no solo en España el gremio político es antidemocrático, sino también en la vieja Europa, porque han cogido un miedo de órdago cuando el griego a insinuado hacer un referéndum a la ciudadanía. Referéndum que debería de ser de obligado cumplimiento, ya que va nada más y nada menos contra la propia subsistencia de la población griega. En Grecia, el 40 % de la mortandad de la población, corresponden a suicidios. Siendo esta escala la más alta de dicha mortandad. Con lo que nos deja dicha actitud, el aviso, de que no tienen presente ni futuro. Presente y futuro que les han robado unos políticos que viven doblados a la banca alemana y francesa. Francisco Fenoy

servido por franciscofenoy sin comentarios compártelo

VALORACIONES PARA EL CESDE DEL ADMINISTRADOR

VALORACIONES PARA EL CESE DEL ADMINISTRADOR

De la comunidad del 12, de la Virgen del sagrario. D. Francisco José Carmona.

1º.- En el acta de la junta ordinaria de fecha 17 de marzo de 2010, (Prueba, 0) No le apruebo las cuentas, porque en la anterior acta hay un error de 1.602,27 €.  Acta, Madrid, 12 de febrero de 2008, (Prueba, 1) en la parte de gastos fachada, se paga la primera cuota el 25 %=7.441,85 €. Es decir, la cuarta parte del total. Con lo que tenemos que 7.441,85X4=29.767,4 €, que supone el total de la obra. En la acta señalada viene que se ha pagado un total de 20.207,45 €. En la siguiente acta, Madrid, 27 de febrero de 2009, (Prueba, 2) en la sección gastos fachada, viene un total cobrado de 11.162,70 €, si sumamos los totales pagados, es decir los de las dos actas, tenemos: 20.207,45+11.162,70=31.370,15 €. Y la obra según acta, es de 29.767,4 €, y nos han cobrado 31.370,15 €, hay una sustracción de 1.602,27 €. Esto se lo dije en la asamblea y me contesta que, como fue aprobada, no quiere saber nada del asunto, es decir que el mismo reconoce la falta. De una persona que reconoce su falta y no la repara y no pide perdón, deja de ser honrada.

2º.- En la factura de la empresa Control y Tensión, no coinciden las cuentas. Según el presupuesto del acta del administrador, viene señalado, (Prueba, C-D) 33.684 €, más IVA. En esas fechas de 7/09/07 el IVA en las reformas de casa por obra era del 16 %. Con lo que suma el total de la obra: 39.073,44 €. Se ha pagado el primer pago a cuenta a fecha 17-12-07, 18.000 €, según acta del 12 de febrero de 2008, casilla obra de electricidad. Y el resto según esa misma acta entre las fechas 20-02-08 y 24-04-08, cerrándola como finiquito, en el apartado obra de electricidad con 23.684,16 €. Si sumamos el total pagado seria: 18.000+23.684,16=41.684,16 €. Si a esta cantidad que ha pagado en total, se le resta la cantidad de la factura, es decir a, 41.684,16-39.073,44; nos queda un saldo, que falta en nuestras cuentas de 2.610,72 €.

3º.- En el acta, Madrid, 10 de marzo de 2.010. En la sección varias- reparación cubierta de tejas, sellado canalón y trabajos de pintura en Pisos... 586,50 €. Según la presidenta de turno, dijo, que le había dicho el administrador, que por esa obra no le cobraban nada a la comunidad porque correspondía a desperfectos ocasionados por la obra de la fachada y eran a cargo de dicha constructora. Hechos que se desmiente con este cobro.

4º.- En la asamblea ordinaria del 9 de marzo de 2.009, se aprobó una derrama de 20 € de mayo a diciembre. Y en la asamblea ordinaria de marzo del 2.010 se aprueba la cuota de 70 € a partir de abril. Con lo que los meses de enero, febrero y marzo del 2.011, ha cobrado el administrador a los comunitarios 20 € de más por cada uno de esos meses.

5º.- En la junta extraordinaria de 15 de noviembre de 2.010, se aprobó un presupuesto de rampa, en la que el administrador, dijo que el hablaría con la empresa y nos cobrarían unos mil € por la licencia de obra. Según el vicepresidente, se ha informado con los que han realizado la obra de la rampa, con el portal, 10 y 20, y no han pagado ni un céntimo por la licencia de la obra, solo han pagado lo que marca la factura, y sin ser inflada, una vez terminada la obra.

6º.- Como igualmente da los dígitos de las cuentas de la comunidad a las empresa que sus amigas -revientas asambleas- le hacen facturas, sin dar de ello conocimiento al presidente.

7º.- Según el presidente a fecha, el administrador en la noche del 10 de enero sobre las doce de la noche, se le presentó en su casa, borracho e insultándole y amenazándole delante de la mujer y de niños pequeñitos. Esto de los insultos y amenazas, no es nuevo. En esta comunidad cuando no consigue sus objetivos, suele llamar por teléfono a los opositores para insultarlos y amenazarlos. Historial que tiene ya a sus espaldas, porque así salió cesado, unido a los desajustes de sus facturas de la comunidad del 9 del 10 y del 18, de esta misma calle de la Virgen del Sagrario, por cierto, la comunidad del 9 se ofrece como testigos, y la del 10 y 18, sino se han ofrecido, creo que darían testigo de ello. 

8º.- Se niega a dar el libro de actas al presidente, se niega a recoger los escritos cuando le refutan las actas, etc.

9º.- El administrador Francisco José Carmona, nos cobra al mes por sus malas gestiones: 165,71 €  por un trabajo de liquidación cada 12 meses.

Presento a un administrador colegiado y con una experiencia de más de 20 años, que nos cobra al mes: 111 € más IVA. Y con un trabajo de liquidación de cada 6 meses.

Francisco Fenoy

servido por franciscofenoy sin comentarios compártelo

A TODAS LAS COMUNIDADES DE VECINOS

A TODAS LAS COMUNIDADES

Creo que todas las comunidades deberían unirse en proponer al Mº de Justicia en hacer una ley horizontal más democrática, menos elitista o antidemocrática. Porque de estar hecha adrede la actual, sería para tener a la ciudadanía - cuyas bases son las comunidades, divididas y enfrentadas- desunida. Por lo que les pido que todas las comunidades unidas, reclamen a través de todos los métodos posibles en los puntos que faltan esas medidas democráticas, ejemplos: Que no se permita un presidente de hecho o de facto, sin necesidad de tener que ir a juicio, sino solo con la presentación de pruebas. 2º.- Que en segunda convocatoria, que no existe quórum, que sí exista y con un mínimo de un 51 % de la comunidad. Porque aunque no se presente dicho número en la cita de la convocatoria, el presidente de derecho, debería ir de puerta en puerta con las proposiciones y los votos y estos ponerlos en el tablón de anuncios con el resultado. Y además con este método se crearía un clima relación y de amistad entre los propios comunitarios. Despejando, que un comunitario en consonancia con el administrador hagan y deshagan le que le vengan en gana y luego el resto de los comunitarios para deshacer ese entuerto se vea en la necesidad de tener que ir a juicio. 3º.- Que si un comunitario ve que un administrador no le cuadra las cuentas y que es factible de fraude, que no solo sea el presidente el que tiene que denunciarlo, porque puede existir y de hecho existen casos, que el administrador y el presidente estén de acuerdo, sino que cualquier comunitario pueda denunciar al administrador como posible fraude aunque ponga para la denuncia el dinero de su bolsillo y el resultado de esa denuncia, no sea para el comunitario, sino para la comunidad, porque se entiende que de ser el fallo a favor del comunitario y en contra del administrador, los gastos de dicho pleito los cobraría. Creo que es conocido y solo hay que ir a los juzgados para comprobarlo, que hay muchos -por suerte no todos- administradores que meten topos dentro de los comunitarios, para el manejo de la comunidad y esto desde luego les cuesta, si la comunidad es joven o de mediana edad, pero pensar un momento que hay comunidades, en que en su inmensa mayoría están habitadas por personas que sobrepasan los 80 años y aquí los administradores sin escrúpulos, martirizan y torturan a estas pobres gentes indefensas. Por lo que repito, os pido a todos vecinos que se unan a favor de una ley horizontal más democrática.

Francisco Fenoy

servido por franciscofenoy sin comentarios compártelo

LA FARSA DE LAS ELECCIONES

                                                      LA FARSA DE LAS ELECCIONES

Como se está al final de un ciclo de modelo social y de cambio cualitativo, todas las estructuras del modelo social vigente, técnicamente están muertas. Así tenemos técnicamente muertos a los mercados y reconocidos por los propios: Los mismos técnicos del FMI, declaran, que no tienen miedo a no cobrar la deuda, (desde hace años no la cobran y ni la pueden cobrar de África) sino a que no funcione; es decir, a su propia supervivencia. Los técnicos de las bolsas, (la bolsa, un termómetro del modelo capitalista) declaran, que está totalmente infladas; véase que en el año 2000, el índice de la bolsa del Japón estaba sobre los 24000 puntos, hoy se debate entre los 8000 y 9000 puntos y según los técnicos está inflada; la bolsa española, el índice, apenas un año atrás estaba en los 15000 puntos, hoy en día se debate entre la escala de los 8000, y según los técnicos está totalmente inflada. Igualmente el estado como estructura del modelo social está técnicamente muerto, por la sencilla razón de que se financia de los impuestos y estos los tiene que sacar de una propiedad privada, que en España está con un déficit de 9340 billones con b y de una ciudadanía con un veinte y pico en el paro y de los que trabajan en su mayoría es trabajo indirecto, es decir no creadores de dinero real, dejándonos claro su posición actual de déficit y de futuro de extinción, donde ya tenemos ejemplos como en  África y sobre todo en su punta más declarada en Somalia. Y por la misma razón, está muerto técnicamente su gremio político, porque viven también de los impuestos y además están endeudados con la banca. Con lo que el político de turno que salga de las elecciones del 20 de noviembre, será un mero instrumento del dictado de Bruselas, La City y de La Casa Blanca. Haciendo lo que le mande ese eje y desoyendo una vez más el anhelo de sus votantes, con lo que las elecciones se quedarán de hecho en una farsa y en una frustración para aquellos que viven de las subjetividades ya políticas o religiosas, por miedos a enfrentarse a la realidad objetiva. Y como el eje y sus dóciles políticos son una unidad de hecho, se vote a quien se vote de ese gremio seguirán siendo el problema y no la solución porque no se bajarán de la burra,  sino se les hecha y la historia nos señala que solo se les hecha con medidas ortodoxas y no con las convencionales de los votos, nos deja claro que estas votaciones del 20 de noviembre, repito,  son una farsa. Y además también nos señala la historia, que zafarse en si son podencos o galgos, cuando no hay ni podencos ni galgos, es perderse en pólvoras fatuas, ejemplo, que si la culpa de la crisis es de la corrupción o de tecnicismos en repartos de la tarta, cuando no hay tarta: dinero real. Por lo que solo le queda a la sociedad civil el movimiento ortodoxo y sirva como ejemplo el incipiente y puntual de los desahucios: desahucios por los bancos, robo legalizado. No hay otra salida que el movimiento de la sociedad civil contra todo el modelo social vigente y en todas sus facetas.

Francisco Fenoy

servido por franciscofenoy sin comentarios compártelo

DE MAASTRICHT AL CAMBIO DE LAS CONSTITUCIONES

DE MAASTRICHT AL CAMBIO DE LAS CONSTITUCIONES

Unos gobernantes que miren por los intereses del colectivo de las personas que ocupen los territorios que administran, su principal mira para el bien de dicho colectivo, debería de ser el de una producción y reproducción de los bienes de consumo que se basen principalmente en la autosuficiencia de esos colectivos; porque así estaría más cerca de su independencia e identidad y por tanto menos vulnerables a manejos exteriores, como: imposiciones, extorsiones, expoliaciones, etc. Si nos fijamos en la triste historia de los gobernantes de este país llamado España, su papel se caracteriza, precisamente por lo contrario de favorecer en cuanto a la producción y reproducción al colectivo que administra, por lo que rayan estos personajes una nulidad sin precedentes, dentro del mundo de su entorno.

Sin meternos con historias pasadas, sino solamente en las recientes, tenemos en su último ejemplo, con la entrada de España en la UE. UE, que no es nada democrática, por  el hecho de que priva el voto de cualidad y no el de la igualdad. Por lo que la UE le exigió a España para su entrada, no un trato de relación de igualdad, sino el de una imposición como fue la eliminación de su principal industria pesada, vaya como uno de sus ejemplos, los altos hornos de Sagunto, de modernísima maquinaria; aceptando la administración española en dejar al país en sus recursos del sol y playa de una cuotas en pepinos y otros etcéteras sobre la misma línea; es decir en país de segunda clase y de voto subordinado. Esa administración repito si mirara por el colectivo que administra, no se abría bajado los pantalones, sirva de ejemplo el caso Suiza y Suiza hoy, es el mejor país de Europa y posible del mundo.

Así tenemos que los tratados de Maastricht, Lisboa, Niza: solo son batallas de gallos de los que tienen el voto de cualidad y si los votos de los subordinados quieren coger parcelas de avance, se unen entre esos gallos y no les dejan no solo avanzar, sino que además les mandan y exigen, como en este último caso, con la reformas de la constituciones.

Pero dado las coordenadas históricas que vivimos, todos esos funcionarios de la UE, están tan fuera de la realidad que solo viven sus pobres subjetividades. Ahí tenemos como todos esos tratados han sido hasta ahora papel mojado y hasta ellos mismos constantemente los violan. Pongamos un ejemplo del tratado de Maastricht, artículo 104: Queda prohibida cualquier tipo de crédito por el BCE a favor a Instituciones... Gobiernos centrales. Así como adquisición directa de la misma deuda por el BCE. Recordemos estas últimas semanas, como se han intercambiado los cromos el BCE con Italia y España; cromos porque por ninguno de los dos hay dinero real. Igualmente entraba dentro del tratado de Maastricht, que la deuda de cada país de la UE, no pasara del 0,3 (3 %) del PIB, excepto excepciones. Ahora con el cambio de la constituciones marcan el mismo royo pero subiendo al 0, 4 (4 %). Pues igual que no cumplieron antes y no solo ese detalle de los tratados, igualmente ahora no lo podrán cumplir: a día de hoy la deuda de la UE es de 88,7 % del PIB y con futuro de más deuda. Así que se quedará solo para contento de cubrirle la vanagloria a unos sectores de funcionarios que conservan el voto de cualidad. Aumentando este funcionariado su irracionalidad de verse como peces en agua ante tantos subordinados. Así tenemos como la sociedad civil, cada vez está más alejada de esos políticos y de un futuro de verlos como enemigos, sino mismamente empiezan ya a sentirlos.

Francisco Fenoy 

servido por franciscofenoy sin comentarios compártelo

LEER LEER ESTIMADOS VECINOS

LEER LEER ESTIMADOS VECINOS

Porque como el administrador sabe que no leéis o se os olvida fácilmente, porque yo no creo que os dejéis estafar, leer las facturas y comprobaréis, que nos quieren cobrar las barandillas de la rampa otra vez y a precio superior y con vuestra aprobación para así justificarse el administrador Francisco José Carmona Enríquez. Y digo el administrador, porque la convocatoria no viene firmada por ninguno de la junta, ni presidente ni vicepresidente.

Mirar el acta de 23 de mayo de 2.011. Hay viene aprobado el presupuesto de la obra de la empresa Reforma e Instalaciones OSAISU, S.L. Fecha: 28/03/2.011. Por el importe de 15. 843, 60 € (IVA incluido). Ahora mirar la factura de esa empresa y veréis en el apartado cerrajería: Suministro e instalación de barandillas laterales de acero inoxidable de 3,40 m fijos y dos laterales fijos abatibles de 1, 3m para dar paso a entrecalles con portales adyacentes. Precio total: 890, 00; IVA: 8, 00.

Ahora mirar la convocatoria por el administrador: Madrid, 8 de septiembre de 2011. 1º.- Ampliación de partidas de obra, que se relacionan con el presupuesto que se adjunta. Pertenece a la empresa OSAISU y con fecha 23/08/2.011 y fijaros en el apartado Cerrajería: Suministro e instalación de barandillas laterales de acero inoxidable de 3, 40 m fijos y dos laterales fijos abatibles de 1, 3 m para dar paso a entrecalles con portales adyacentes. Precio total: 1. 780, 00. IVA: 8, 00.

Si os habéis molestado en comprobarlo, no la quieren cobrar por dos veces  e inflada.

Lo de la albañilería    SUIGUIENDO CON LA CONVOCATORIA DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2.011, EN EL APARTADO OBRAS. SEGÚN MANUEL MORALES, QUE OBSERVÓ EL TRABAJO DE LA RAMPA, ME COMUNICÓ QUE LA OBRA SE HIZO CORRECTAMENTE. PERO SI POR CASUALIDAD SE LE PASÓ EL DETALLE DE LA EMBOCADURA, ESO SERÍAS FALLO DE LA EMPRESA, POR LO QUE NO SE LE DEBE DE PAGAR. APARTE DE QUE ME PARECE EXCESIVO QUE COBRE POR ESE TROCITO DE LA EMBOCADURA 790, 00. IVA: 8,00. Y ESTO SI NO ROMPEN NINGÚN LADRILLO.

 Y Falta según factura el poner un sensor en la entrada del vestuario.

La empresa que le hizo la rampa al portal 20, les cobró 3.000 € y sin facturas después de la obra y menos repetidas e infladas.

Madrid, 8 de septiembre de 2011

Francisco Fenoy

servido por franciscofenoy sin comentarios compártelo

VALORACIONES Y DEMAGOGIA

VALORACIONES Y DEMAGOGIA

En cuanto a la justicia gratuita, en cuanto al Colegio de Abogados y en cuanto al abogado del mismo D. Jesús Hoyas García. Porque para las personas que cumplen con todos los requisitos requeridos por la ley, pero que a ser personas de orden y de pagos de impuestos, los funcionarios con subterfugios que superan al Vuelva Vd. mañana de Larra y El Castillo de Kafka, de hecho se la niegan, quedando por tanto solo como demagogia para su moralina tanto interior como para el exterior del país; por lo que en realidad queda de hecho precisamente para aquellos que no la piden y que no son ciudadanos de orden en cuanto son personas rotas, rotas por el propio modelo social: como los drogadictos o delincuentes que están en las cárceles y que se los imponen tal vez por orden de la ONU y de sus derechos humanos y que por lo tanto es de comprender que solo cumplirán un papel burocrático.

A finales de 2.008 sobre el otoño, pido cita a los abogados que tiene el Colegio de Abogados en la Comunidad de Madrid, ( en aquellas fechas, tardaban en dar la cita de 15 a 20 días, a fecha de hoy superan el mes, para tener prisa con eso de los tiempos)para informarme si mi situación era de impugnación contra los atropellos del administrador de la finca, Francisco José Carmona Enríquez, basándome que éste colegiado había conseguido la creación de unos topos comunitarios para manejo y beneficio propio y tal vez de esos dos comunitarios. La abogada me dijo que sí había motivo y me dio una lista de la documentación que tenía que presentar al Colegio de abogados para que me concedieran la justicia gratuita. Más o menos sobre las dos semanas conseguía todo la documentación de la lista y la entregué en registro. El 30 de abril, el Colegio me vuelve a pedir otra documentación que no venía señalizada en la lista, pero que si hubieran leído detalladamente la Declaración de la Renta, no era necesaria porque ahí ya venía reflejada. Pero no era el momento de polemizar y se la envíe esa nueva petición a través de registro. Como tenían el plazo de sobre un mes, (ahora no recuerdo exactamente el tiempo pero en  aquellas fechas sabía el tiempo) y como veía que no recibía la comunicación el último día sobre las 14,30 a 15 horas, llamé por teléfono al Colegio y se puso supongo una secretaria y me dijo que todo el personal que llevaban esos asuntos ya por el horario no estaban en las oficinas que miraría en el ordenador y me diría el resultado, y me dice que estaba denegada, entonces le pedí que fuera tan amable de mandarme la carta de la negación y esta buena secretaria me mandó la carta con fecha de salida de 26 de mayo de 2.009. Más tarde con fecha de salida de la Comunidad de Madrid, 8 de junio de 2.009, me comunican que con fecha de reunión del día 5 de junio de 2.009, el Colegio de Abogados me deniega la justicia gratuita, porque no acredito, los ingresos inferiores al doble del IPREM.

Con fecha de registro de 18 de junio de 2.009, le contesto al secretario de asistencia  jurídica gratuita, que me demuestren matemáticamente, eso de los ingresos inferiores al doble del IPREM o que rectifique o si no impugno dicha resolución. No contestan e impugno la resolución y el juzgado de 1ª Instancia nº 91, nos cita a las partes el día 24 de septiembre de 2.009. El letrado de la Comunidad no se presentó, yo le presenté todos los papeles que ya le había presentado a la justicia gratuita y me hace unas preguntas, como insinuándome según información del Colegio de Abogados, que yo tenía un piso a mi nombre en Virgen del Sagrario, 10. Comprendiendo en seguida esa ladina perversidad del Colegio, le dije primero que la documentación de hacienda no lo representa, segundo que dicho piso no es propietario de ninguna persona jurídica, sino de tres comunidades en su conjunto, de las comunidades del 10, del 12 y del 14 de la virgen del sagrario. Con fecha de salida de 25 de septiembre de 2.009 el juez, me concede el derecho de justicia gratuita y le comunica igualmente a la justicia gratuita me concedan abogado y procurador.

Recibo carta del Ilustre Colegio de Abogados con fecha de salida de 15 de octubre de 2.009, concediéndome el abogado don Jesús Hoyas García, con domicilio y despacho en el Pueblo de Alcorcón, dándome con eso las facilidades de desplazarme de la capital para poder hacer turismo por la provincia. Llamo por teléfono en seguida al Sr Hoyas y este Sr prácticamente no me deja ni hablar para exponerle el caso, se cierra en que el juez siempre da la razón a las comunidades y se pone en contra del comunitario. Después de un gran rato en que ambos insistíamos cada uno en su trece en el abogado en que abandonara y en mí en que me recibiera, para que a través de unos escritos que yo llevaba acumulando durante varios años se hiciera una composición de lugar para así hacer mejor el escrito de la demanda. A regañadientes me da la cita. A la entrada en el despacho, sin apenas dejarme hablar, seguía insistiendo sobre el abandono de mis pretensiones, como me veía que no abandonaba, me coacciona con que si pierdo me iba a costar de 3.000 a 4.000 € porque la justicia si se pierde no era gratuita, a mi me deja mosca pero le pido que leyera los papeles y que me llamara por teléfono. Como es de suponer fui al Colegio y a los abogados que tiene de consulta en la propia entrada,- a día de hoy han desaparecido dichas consultas- les expuse lo que me decía el Sr Hoyas sobre los 3.000 a 4.000 € si pierdo y me dijeron que eso era verdad, pero si se perdía y a partir de la fecha del juicio a tres años si me cambiaba el status económico. Pasa un mes y el Sr Hoyas no me llama, le llamo y me sigue insistiendo que abandone y yo le sigo insistiendo que se lea los papeles. Pasa otro mes y como sigue sin llamarme, le vuelvo a llamar y me dice que precisamente tiene los papeles encima de la mesa para ponerse a leerlos, se le notaba por el tono de la voz, que era una simple e infantil mentira, le dije que cuando terminase de leerlos me llamara, pasa otro mes y no me llama, le vuelvo a llamar y me sigue insistiendo de que abandone, entonces viendo que esto se hacía eterno le pedí la entrevista personal que en un principio se niega porque decía que era innecesaria, pero insisto y al final me da fecha. Al entrar al despacho, me sigue con la misma retahíla de que abandone, le dije que si había leído los papeles que le llevé y me dice que no era necesario porque lo tenía claro, y me vuelve a repetir los de los 3.000 y 4.000 € y le expliqué lo que me dijeron sus compañeros del Colegio, y afirmándole que si a mí ya como jubilado solo me podía cambiar el statu económico con una primitiva y que ojalá me tocara porque le daba el dinero besado a la justicia gratuita y a él le hacía un regalo. Entonces este tipo se me puso de pié y me dijo que si yo era demócrata, y aunque yo dijera que la comunidad tenía 38 comunitarios y que a la asamblea fueran solo seis y era aprobada por cinco, que al ser mayoría porque los que no iban no cuentan, tenía que aceptar esa mayoría: aquí como se comprenderá la ley cojea, sino existe un tope mínimo, al menos de un 51 % entre los presentes y representados o de lo contrario que el presidente vaya de casa en casa recogiendo firmas. Entonces yo también me puse de pie y le dije que precisamente como era demócrata quería denunciar porque la democracia como debería de saber,  no es la dictadura de las mayorías, sino el derecho de las minorías, como viene muy bien reflejado el  artículo 18 de la ley Horizontal. Nos sentamos los dos y me dijo que leería los papeles y que a los más dentro de 3 días recibiría la demanda para sí estaba de acuerdo, ponerla a no más de una semana en los juzgados. Pasaron los tres días, y no recibí ningún comunicado, pasó la semana y a un par de días de pasar la semana fui a los juzgados de la plaza de castilla y allí no había presentado ninguna demanda este Sr abogado.

Esperé unos días por si este Sr. tenía la delicadeza de llamarme al menos para justificar su comportamiento, no lo hizo. Pasado ese tiempo prudencial que le di, el 18 de enero de 2.010 doy entrada en registro, al Juez que obligó al Colegio de Abogados a ponerme al tal Sr. Hoyas. Exponiéndole que este Sr. no ha cumplido con su cometido al dejarme pasar los plazos para interponer la demanda; dejándome como resultado práctico: la negación del Colegio a la asistencia gratuita y que obligara por tanto al Colegio a que me cambiara de abogado. Como pasan los días y no recibo ni siquiera la contestación de que han recibido mi escrito de entrada en registro, el 27 de enero de2.010 me dirijo a registro a D.G. de Justicia de la Comunidad, pidiéndole el cambio de abogado, con los razonamientos expuestos al Juez. El 15 de febrero de 2.010, recibo la carta del Colegio, comunicándome, que han recibido mi escrito de 27 de enero y que mi petición sobre el particular incluido el nuevo nombramiento de letrado debería formularla ante el Juzgado o ante el Tribunal competente. Como ya indico más arriba, la formulé ante el Juzgado de 1ª Instancia, pero ahora basándome en esta carta y exponiéndole exactamente el mismo párrafo de dicha carta, el 22 de febrero de 2.010, le hago la entrada en registro, pidiéndole de nuevo el cambio de abogado a dicho Juzgado y el 15 de julio de 2.010, (se irán dando cuenta de las fechas lo que esta burocracia, tarda en contestar, dando paso a que el tiempo se coma no solo una junta ordinaria de la comunidad, sino a todas las juntas que sean necesarias y por lo tanto lo que va pretendiendo con dicho juego, he aquí porqué en el prólogo hablo de Larra y Kafka ) me contesta el Colegio: que el Sr. Hoyas ya ha pedido el plazo de un año y que le lleve toda la documentación. Para quedarse de cruces, no me cambian el abogado y me vienen que le lleve toda la documentación, es que acaso no la tiene, y si le faltaba algún papel que no creo tubo todo el tiempo que estuve con ese Sr. casi un año en relaciones para pedírmelo y no  me pidió ninguno, es más no creo que leyese los que ya les dejé. Con lo que el 3 de mayo de 2.010, me dirijo con entrada en registro a la Comisión Deontológica del Colegio de Abogados, exponiéndole, cómo habían sido mis relaciones con el Sr. Hoyas, en fin las coacciones sufridas, su falta de palabra su jugada de dejarme pasar los plazos, por lo que  mirando por mis intereses le pedía el cambio porque con ese Sr, si seguía  le veía como a un enemigo y por tanto con el juicio perdido. Exponiéndole además que con fecha de 7 de abril de 2.010, recibo una carta de la directora de turno de oficio, en la que me dice, que el 23 de marzo suscribí un documento en que reconozco la caducidad de la acción y la no interposición de la demanda y le añado la curiosidad, que por esas fechas, exactamente el 16 de abril, nos manda un acta el administrador de la finca -ese presunto estafador- en el que yo había suscrito el tal documento. Sería interesante como este administrador se enteró de ese documento, porque en cierta ocasión en una asamblea, me dijo que él era amigo del Decanato de la plaza de Castilla y que si ponía la demanda le dijera la sala. Ante tal dislate que como ya señalo supera a Kafka, me dirijo a la directora del turno de oficio, exponiéndole que mi firma no está en ningún documento con esas afirmaciones, de lo contrario que me lo justifique y que por el contrario estoy más vivo que nunca en seguir la demanda contra el administrador de la finca, demanda de rendición de cuentas. La directora de turno de oficio me contesta que hay un error. Y la Comisión Deontológica no me contesta, con lo que pasado un tiempo prudencial, voy en persona a hablar a los despachos de la justicia gratuita de la Comunidad de Madrid, le expongo mi caso, miran en el ordenador y me dicen que el Sr. Hoyas sigue siendo mi abogado, pero cómo es eso, les replico si me lo pueden aclarar, con todos los escritos que he mandado y me dice que el Colegio tiene la norma interna que cuando le mandan al abogado todo lo que yo he expuesto para que él se defienda y si no se defiende o no contesta, el Colegio tiene la norma de que le obliga a seguir a él la defensa. Norma de punto muerto para obligar al abandono, primero no me comunican nada ni el Colegio ni el Sr. Hoyas tampoco me llama, bueno nunca me llamó, era yo el que le llamaba y segundo ¿cómo se puede tener una norma interna en que obliguen a seguir a un abogado que no se defiende, y no contesta al Colegio, al mismo abogado que ha sido refutado de forma tan convincente que ya el solo pronunciar su nombre, repela. En el despacho de la Comunidad, me dicen que espere un poco de tiempo, porque mía no había ninguna culpa, que todo estaba en que ese abogado tenía que llamarme. Como ya le conocía y no me iba  a llamar y además tampoco le quería ni verle en pintura. Conocidas dichas reglas, en superar El Castillo de Kafka como ya señalo, y me decido a cambiar de tercio. Le dirijo a Decanato de la 1ª Instancia de Madrid, que el tal Sr. Hoyas es un abogado de lo civil y que había en todo el proceso un mal entendido, que lo que yo quería era un abogado penal, ya que el asunto no era contra la comunidad, sino contra el administrador por presunto estafador. Al cabo de varios meses, me contesta el Colegio de Abogados, que tengo que empezar todo de nuevo, según sus reglas internas, es decir que no vale para nada, el que el juez le obligue al Colegio a concederme abogado, no sirve para nada todos los papeles que me pidieron y les entregué, no sirve para nada, el que aún no había entrado en vigor la nueva declaración de hacienda y seguía en vigor con la que yo le pedí la justicia gratuita y aún de ser tan pijos en que me pudiera cambiar el status económico, pues que solo pidieran ese papel y no vuelta a empezar de nuevo. Cómo la ley puede permitir un reglamento interno tan perverso, pues está claro, por las buenas o por las malas tú abandonas y eso de la justicia gratuita es un cuento para los tontos útiles y propaganda para el exterior u obligado por la moralina igualmente exterior.

Ante tanta dilatación que como ya he señalado varias veces supera la ficción de la novela El Castillo de Kafka, por si recibía ayuda a que se acortara dichos plazos, pido socorro y el día 21 de septiembre de 2.009, le mando un escrito a través de registro al Delegado Fiscal del Mayor. Y le expongo los abusos del administrador tras los dos topos que se ha creado dentro de la comunidad, coaccionando o reventando asambleas de una comunidad formada en un 75 a 80 % de viudas que superan con creces los 80 años. Me responde el 30 de septiembre de 2.009 que esas irregularidades pertenecen al ámbito de intereses privados. La competencia de la Fiscalía en tanto cuanto a personas mayores, sean vulnerados sus derechos por la Administración o a través de malos tratos por terceras personas. La dilatación hasta el aburrimiento y dejar pasar los tiempos para su anulación, no deben ser según el Sr. Fiscal derechos vulnerados por la Administración y en cuanto a los malos tratos por parte de terceros tampoco debe de entrar que sacarle el dinero a unos ancianos que no llegan a final de mes a través de una apariencia legal, para obras estéticas y de tener una reserva de sobre un 300 % la caja de la comunidad, no entra según el Sr. fiscal y se debe de ir a los tribunales porque las leyes así lo garantizan. Visto lo visto me dirijo Al Defensor del Pueblo y con salida de registro 28/10/09, me contesta, que según el artículo tal y tal no pueden hacer nada y que la ley garantiza la defensa de las personas, por tanto podré impugnar ante los tribunales. Conclusión, si todo está en los tribunales, me deja claro si lo traduzco toda esta retórica en lenguaje vulgar o de la calle, queda: Instituciones creadas, para que unas amistades vivan de la sopa boba.

Comprendiendo toda vía cerrada de las Instituciones que mantenemos a través de nuestra privaciones y que esos funcionarios viven sin privaciones y derrochando nuestros impuestos, me dirijo a un abogado particular, el 19 de octubre de 2.010, con el nombre sonajero de abogados solidarios. Me atiende D. José Martín García y me cobra por previsión de fondos 350 € y me hace la demanda en la que pedía demostrado y admitido por el propio administrador la substracción de 1.600 € y pedir varias facturas a unas empresas para verificar otras presuntas irregularidades. El abogado me expone que lo mandará vía catalana aunque tal vez sea denegada, pero que no me preocupe que si es denegada ya buscará otra salida hasta dar con el resultado. El juez da silencio sobre el pedido de facturas y sobre los 1.600 €  que el que tiene que denunciar es el presidente de la Comunidad. Para mi entender, una ley antidemocrática y elitista, porque no tienen los mismos derechos los comunitarios, por lo que un presidente puede estar de acuerdo con el administrador y estafar a la comunidad a través de facturas infladas y otros etcéteras. Y además cuando el comunitario pone de su propio bolsillo los gastos y de ganar los beneficios serían para la comunidad, no para él, y la ley se lo niega. Llamo al abogado y me dice que el juez lleva totalmente la razón y que no puedo hacer nada. Le pido una entrevista y cuando me recibe, me dice que ya me había dicho que era factible de que tal caso pasara, que lo mejor era que abandonara, le recordé que me dijo que me diría otro camino a seguir, me dice que en la próxima asamblea presente el presupuesto más económico de otro administrador, le dije que ya lo había intentado otros años y que no vale por los topos y la composición de los miembros de la comunidad, me dice que no se lo cree, entonces como a unos días iba a tener una asamblea ordinaria le invité a que lo comprobase y quedamos porque según él quería ayudarme; antes de salir del despacho le volví a insistir, que me dijera la fórmula que me prometió si lo del juez salía negativo, me dijo, que provocara al administrador para que éste me amenazara. No se presentó a la reunión de la comunidad ni me llamó para pedir disculpas. A los varios días en otra reunión de la comunidad el presidente se dirige al administrador diciéndole que como a pagado unas facturas sin su firma y el administrador contesta que con los dígitos que él tiene de la cuenta de la comunidad. Recogido tal anomalía, mando unos escritos a los buzones de los que ya le van quedando en la colonia al administrador, en la que expongo que vigilen sus cuentas porque el administrador a través de los dígitos de dichas cuentas saca el dinero sin las firmas del presidente. Me llama por teléfono el administrador y me dice que quiere verme, quedo con él y con dos vecinos, cuando viene empieza con insultos y amenazas y cuando  alza el puño a media alzada les digo a los testigos, estáis viendo; entonces se larga llamándome cobarde por ampararme en testigos. Le mando un e-mail al abogado, diciéndole que ya tengo la fórmula que él me recomendó exponiéndole según hechos sucedidos. A fecha de hoy, septiembre de 2.011, no sé nada de este Sr. llamado así mismo abogado solidario.

Toda esta verídica película no me arredra, porque ante lo nocivo y perverso me crezco, existo;  por lo tanto sigo y más conociendo casos en los que hay individuos que se han tirado casi media vida pleiteando y han muerto y si ellos no han visto el fruto, si sus herederos.

Francisco Fenoy

servido por franciscofenoy 2 comentarios compártelo